A kerékpárút története
ELŐZMÉNYEK:
2022-ben, Hegedüs Péter polgármestersége idején Balmazújváros önkormányzata pályázott és nyert a TOP_PLUSZ‑1.2.1‑21‑HB1‑2022‑00049 (Kerékpárút-felújítás, szabadidő park-, parkoló építés) pályázaton.
A támogatási szerződés 2022. november 15-én lépett hatályba. Az elnyert bruttó támogatási
összeg 351 121 870 Ft.
A megvalósításra elindított közbeszerzési folyamatot egészen 2023. júliusáig támogatta a képviselő testület. Amikor azonban eljutottak odáig, hogy ki kellett volna választani a nyertes pályázót és indulhatott volna a kivitelezés, az akkori testület 4 fideszes tagja, és a hozzájuk átállt 2 civil képviselő blokkolta a kivitelezés elindítását. Sorozatosan, több testületi ülésen keresztül nem szavazták meg a közbeszerzés lezárását, különféle nevetséges indokokra hivatkozva (“túl drága”, “túl olcsó”, “mi van ha becsődöl a kivitelező”, stb.). Így az a veszély fenyegette a várost, hogy kifutva a határidőből, vissza kell fizetni az elnyert összeget, és a fejlesztések nem valósulhatnak meg.
2024-ben, az önkormányzati választások után, az új testület hivatalba lépéséig (júniustól október 1-ig) az addigi polgármesterek kivételes jogosultságokat kaptak az átmeneti időszakra. Amennyiben egy ügyben két alkalommal határozatképtelen volt az ülés, vagy nem döntött a testület, a polgármester egy személyben hozhatta meg a döntést.
A kerékpárút-játszótér-parkoló projekt esetében is így született meg végül a döntés: különféle okokból határozatképtelenné vált ülések után Hegedüs Péter egyszemélyben meghozta azokat a város szempontjából fontos döntéseket, amiket a 6 blokkoló képviselő hónapokon keresztül akadályozott.
Fontos: az ajánlatok bontását, elbírálását, és a testületnek a nyertesre vonatkozó javaslat megtételét a bíráló bizottság végezte el minden esetben, a közbeszerzéssel kapcsolatos feladatokat pedig a kiválasztott közbeszerző.
A kerékpárút és parkoló esetében:
– a testület jelölte ki a bírálóbizottsági tagokat, döntött arról, hogy nyílt közbeszerzés lesz, megállapította a becsült értéket, a testület fogadta el a közbeszerző által készített ajánlati felhívást és közbeszerzési dokumentációt és a testület indította el a közbeszerzési eljárást a kiválasztott közbeszerzési tanácsadóval.
– A polgármester egyszemélyes döntése volt (a bírálóbizottság javaslatának megfelelően!): a közbeszerzés eredményessé nyilvánítása, a nyertes ajánlat érvényessé nyilvánítása, a nyertes kihirdetése, és vele a szerződés megkötése.
12/2024 (VI.10.) PM határozat és 11/2024 (VI.10.) PM határozat
A játszótér esetében:
– a polgármester egy személyben hozta meg az előző projektelemek esetében a testület által elfogadott döntéseket , az előzőek gyakorlatának megfelelően, és a lezáró döntéseket is.
64/2024. (IX. 12.) PM határozat
A döntést követően 2024. júniusban elindult a kerékpárút és a parkoló kivitelezése, szeptemberben pedig a játszótéré is. 2024. szeptember végére a parkoló teljes egészében el is készült.
Azonban az egyszemélyben meghozott döntéseket a fidesz képviselői megtámadták a Kormányhivatalnál, onnan pedig később a Kúria elé kerültek az ügyek – ennek már az új testület idején lett jelentősége.
A Kúria és a Debreceni Törvényszék később eltörölte az egyszemélyben hozott döntéseket. Ezeknél NEM a döntések tartalmi részét kifogásolták, hanem azt, ahogyan a határozatképtelenség a testületi ülések során kialakult. Ezt igazolja az is, hogy az eltörölt egyszemélyes döntések többsége később, az új testület idején változatlan formában, azonos tartalommal került elfogadásra, megerősítésre – mivel ezek a város szempontjából fontos döntések voltak.
2024. október 1-től
A fenti előzmények után vette át a város vezetését Dr. Varga Marina 2024. október 1-től. Ekkor még nem született kúriai döntés egyik egyszemélyes döntéssel kapcsolatban sem.
A következő, időrendbe szedett történések az Önkormányzattól közérdekű adatigénylésben 2025. 05.25-én kikért, és 2025.06.12-én megkapott dokumentumokon alapulva lettek leírva.
Az összes itt linkelt dokumentum elérhető >>EBBEN A MAPPÁBAN.
2024. augusztus 9.: Kerékpárút vállalkozási szerződés megkötése.
2024. augusztus 16.: Munkaterület átadása
2024. október 8.: A műszaki ellenőr aláírja a 15%-os készültség teljesülését.
2024. október 9.: A kivitelező kiállítja és megküldi az Önkormányzatnak az 1. részszámlát (30 napos fizetési határidővel).
2024. október 17 (kelt), október 21. (átvett): Önkormányzat > állásfoglalás kérése Dr. Kátay Tamás ügyvédtől, megbízott közbeszerzési szaktanácsadótól.
Kérdések:
- „A keletkezett dokumentumok ellenjegyezhetők-e az esetleges elmarasztalás ellenére is következmények nélkül?
- Amennyiben ezen probléma felmerül, Önkormányzatunknak milyen lehetőségei lesznek a megkötött vállalkozási szerződésekben rögzített határidők módosítására vonatkozóan?
- Van-e lehetőség szerződésmódosításra, vagy a szerződés kiegészítésére a Kúria döntésének elhúzódására való hivatkozással?
- Amennyiben a Kúria elmarasztaló végzést bocsát ki és a megszületett polgármesteri határozatok érvénytelenné válnak, az ezen időszak alatt megkötött szerződések érvényben tudnak-e maradni, vagy esetlegesen új közbeszerzési eljárást kell lefolytatnunk a meg nem valósult műszaki tartalomra vonatkozóan?”
2024. október 22.: Személyesen egyeztetett a polgármester és a két kivitelező (levélben hivatkozott erre).
2024. október 24/27.: A Kátay ügyvédi iroda válaszolt az állásfoglalás kérésre.
(Megj.: Az ügyvéd válasza nem volt csatolva a megkapott adatigénylésben, a levél tartalma a 2025. január 15-i polgármesteri levél értelmezése szerint a következő volt):
„– felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadóként felelősségük a közbeszerzési eljárást lezáró döntés tartalmára terjed ki, annak megítélése, hogy a közbeszerzés eljárást lezáró döntés jogszerű eljárásrendben született-e meg, jegyzői kompetencia, szerződésük tartalmán lényegesen túlmutat,
– a szerződés módosítására kizárólag a Kbt. által meghatározott rendelkezések alapján kerülhet sor, az általunk felvázolt helyzetben azonban egyik jogcím sem alkalmazható jogszerűen
– a vállalkozási szerződés felmondására sincs jogszerű lehetőség.
Fentieken felül tájékoztatták az Önkormányzatot, hogy a megkötött vállalkozási szerződések – egészen addig amíg a Közbeszerzési Döntőbizottság, vagy a bíróság meg nem állapítja azok semmisségét, érvényben vannak és mindkét felet kötik.” !!!
(Megj.: Dr. Kátay későbbi, december 11-én írt emailje nekem kérdésessé teszi, hogy a polgármester jól értelmezte-e amit neki írt az ügyvéd október 24-én, mert az a december 11-i levél ellentmondani látszik ennek az értelmezésnek. Kellene látni a teljes okt. 24-ei ügyvédi levelet, ezt megkértem korábban a jegyzőtől, de nem küldte el. 2026. 07.25-én ismét megkértem, most várom.)
2024. október 29.: Az Önkormányzat >állásfoglalást kért a Magyar Államkincstár HB-Vármegyei Igazgatóság Állampénztári Irodától. Ugyanazokat a kérdéseket tették fel, mint az ügyvédnek is.
2024. október 25. (kelt), érkeztetve október 29.: Csőmobil Kft. + Keletút Kft. >tájékoztatást kérő levele a polgármesterhez.
- 2 napon belül választ kérnek arra, miben érintheti a Kúria eljárása a szerződés teljesítését, illetve a kivitelezési munkák folytathatóak-e?
- Tájékoztat, hogy az elkészült munkák állagmegóvását a 44. héten megkezdik, amennyiben nem kapnak a kért határidőig írásos választ, úgy tekintik, nincs törvényi akadálya a munka folytatásának, ezért folytatják a szerződés szerint.
2024. november 1.: >Választ ad a MÁK az 1. állásfoglalás kérésre: A Kúria döntését követően tudnak majd válaszolni.
2024. november 8.: Önkormányzat válasza az október 25-én kelt levélre a >Kelet-Út és a >Csőmobil Kft-nek. Tájékoztat, hogy állásfoglalást kért a MÁK-tól, de még nem kapott választ. Majd tájékoztat, ha megkapja az állásfoglalást. (Azonban a MÁK válasza november 1-én már megérkezett, lásd fentebb!)
2024. november 8.: A >Kelet-Út Kft. 1. fizetési felszólítást küld az Önkormányzatnak.
2024. november 11.: A Csőmobil Kft. ügyvédet bíz meg az Önkormányzattal kialakult jogvitában a Kft. képviseletére (Dr. Kathi Orsolya)
2024. november 14.: A műszaki ellenőr kiadja a 40%-os készültség igazolását (levélben hivatkoznak rá).
2024. november 15., érkeztetve november 19.: Kelet-Út Kft. >fizetési felszólítása a parkoló számláira, ami október 31-én lejárt.
2024. november 21.: A kivitelezők >akadályközlést jelentenek be a vállalkozási szerződéssel kapcsolatban. Jelzik, hogy a fizetési késedelem miatti károk csökkentésére a szakembereket más feladatok ellátására vezénylik át, így a fizetés megtörténése után sem lehet egyből folytatni a munkát, így majd az ütemezés módosítására is szükség lesz. Azt is jelzik, többletköltségek is lesznek a leállás miatt, így a szerződés módosítására is szükség lesz.
2024. november 22.: Az Önkormányzat >állásfoglalást kér Rácz Róbert főispántól.
Kérdések:
- „A keletkezett dokumentumok ellenjegyezhetők-e az esetleges elmarasztalás ellenére is következmények nélkül?
- Amennyiben a Kúria elmarasztaló végzést bocsát ki és a megszületett polgármesteri határozatok érvénytelenné válnak, az ezen időszak alatt megkötött szerződések érvényben tudnak-e maradni, vagy esetlegesen új közbeszerzési eljárást kell lefolytatnunk a meg nem valósult műszaki tartalomra vonatkozóan?
- Amennyiben a jogsértő eljárások és jogsértő döntések miatt a teljesítések nem igazolhatóak, továbbá a kifizetések sem történhetnek meg, kérem tájékoztassák Önkormányzatunkat, hogy hogyan lehetséges a projektek folytatása, határidő szerinti teljesítése, a kivitelezőket hogyan tájékoztassuk, milyen jogszabályi hivatkozással élhetünk?
- Van-e bármilyen lehetőségünk arra, hogy a már teljesített munkák kifizetése megtörténhessen?”
2024. november 22.: >MÁK levele a 2024-es évi likviditási terv elfogadásáról.
„Az elfogadott Likviditási terv alapján az adott naptári évre feltüntetett Kedvezményezett által igénybe venni tervezett támogatási előleg összege 154.757.317 Ft.”
2024. november 25.: A Debreceni Törvényszék a 15.K.701.289/2024/6. szám alatt hozott jogerős ítéletében megsemmisítette a játszótérrel kapcsolatos >38/2024. (VII. 01.) polgármesteri határozatot.
2024. november 26., érkeztetve november 29.: Kivitelező >fizetési felszólítása a kerékpárút számláira, ami november 25-én lejárt.
2024. december 5.: >Csőmobil Kft. levele, jelzik, hogy az elkészült kerékpárút szakaszt a lakosság használatba vette, de nem volt még műszaki átadás, és a munkaterületet sem vette vissza az önkormányzat. Kérik az Önkormányzattól a munkaterület visszavételét, vagy a kész szakaszok síkosságmentesítésének ellátását a balesetveszély miatt.
2024. November 21., iktatva december 6., jegyzőnek adva december 9.: A Csőmobil ügyvédje >fizetési felszólítást küld.
Ügyvéd álláspontja:
- a közbeszerzési eljárás jogszerűen volt lefolytatva, a kihirdetett nyertes ajánlattevővel szerződéskötési kötelezettség állt fenn.
- Az nem volt választható, nem a képviselő testület vagy a polgármester egyszemélyi döntésén múlt, hanem törvényi kötelezettség volt.
- Így a kúriai eljárást nem fogadja el a szerződésszerű teljesítéssel szemben.
- 2 napon belül választ kér (átvételtől számítva): a kúriai eljárás miben érinti a szerződés teljesítését, a kivitelezési munkák szerződés szerinti megvalósításának törvényességi feltételei fennálnak-e, a kivitelezési munkák szerződés szerint folytathatóak-e?
- Jelzi, hogy a fizetési késedelem miatt a kivitelező bármikor felmondhatja a szerződést.
- Jelzi, hogy nem cél a szerződés felmondása, de a kifizetések visszatartása akadályozza a határidőre történő teljesítést.
- Kéri a kifizetést.
- Jelzi, ha határidőig nem kapnak választ, azt úgy veszik, nincs törvényes akadálya a munkák folytatásának, és azt folytatni fogják.
2024. december 9.: >Önkormányzat levele Dr. Kátay Tamás ügyvédnek, a kerékpárút projekt szerződésmódosításának előkészítése ügyében.
- Közli, a két kivitelező akadályközléssel élt, a teljesítési határidőt módosítani akarják május 31-re.
- Szerinte a „beadott és befogadott számlák teljesítésének hiánya” nem lehet szerződésmódosítás tárgya.
- Kéri az ügyvédeket a szerződésmódosítás előkészítésére, illetve ha a szerződésmódosítás indoka nem megfelelő, mihamarabbi jelzést kér, mert a teljesítési határidő december 14-én lejár.
2024. december 10.: >Válaszol a Kormányhivatal a november 22-én küldött állásfoglalás kérésre: Az állásfoglalás kérésben leírtakkal kapcsolatban a Kormányhivatal nem rendelkezik hatáskörrel.
2024. december 11.: Az >Önkormányzat válaszol a kivitelezők december 5-én kelt levelére: Március 15-ig a VG átveszi a kerékpárút szakasz téli üzemeltetését.
2024. december 11.: Dr. Kátay Tamás ügyvéd >emailben válaszol a szerződésmódosítás előkészítését kérő december 9-ei levélre. (Ebből a levélből kiderül, az október 17-én kért állásfoglalásra október 27-én küldött választ – ez nem volt az anyagban!)
Az ügyvéd tisztázza, a részszámlák kiegyenlítésének elmulasztása a megrendelői közbenső szerződésszegésének minősül, az emiatti késedelem nem számít bele a teljesítési határidőbe. A szerződést majd azután lehet módosítani, ha az Önkormányzat fizetett, és már tudják a késedelem időtartamát, valamint ismerteti a megrendelői szándékot, és meghatározzák a jogcímet.
2024. december 11.: iktatva december 23., hivatalba érkeztetve 2025. január 3.: >Kivitelező fizetési felszólítása a parkoló számláira és a kerékpárút számláira.
2025. január 6., érkeztetve január 7.: >Csőmobil Kft. levele az Önkormányzathoz + alvállalkozói számlák megküldése. Kéri a lejárt számlák kifizetését, mert az alvállalkozókat ki kell fizetnie.
2025. január 9., érkeztetve: január 14.: >Fizetési felszólítás a Kelet-Út Kft-től, a parkoló és a kerékpárút lejárt számláira.
2025. január 14.: Önkormányzat >ismételt állásfoglalás kérése a MÁK-tól. Jelzi, hogy november 25-én a játszótérre vonatkozó határozatot már megszüntette a Debreceni Törvényszék. Erre alapozva kéri újra az állásfoglalást (azt mondták korábban, a kúria döntését követően adnak állásfoglalást).
Kérdések:
A vállalkozási szerződést, mint Közreműködő Szervezet elismerik-e, hatályosnak tekintik-e?
A megkötött vállalkozási szerződésben foglaltak alapján keletkezett előlegekben rögzített összegre vonatkozóan kifizetést kezdeményezhetnek-e, továbbá a kifizetett összegek elszámolhatóak-e a projekt terhére?
Amennyiben nem tudjék elszámolni az eddig felmerült költségeket, van-e arra lehetőség, hogy a projektek megvalósítására új közbeszerzési eljárás lefolytatására kerüljön sor, amely alapján egy új vállalkozási szerződés keletkezik?
Amennyiben lehetséges új közbeszerzési eljárás lebonyolítása, a projekt támogatási szerződésében rögzített befejezési határidő hosszabbítására van-e lehetőség szerződésmódosítási igény benyújtásával?
Amennyiben minden polgármesteri határozat kapcsán elmarasztaló döntés születik és megsemmisítik a határozatokat, abban az esetben a projekt folytatható, vagy esetlegesen teljes visszafizetési kötelezettség keletkezik?
A kerékpárút projektelem 40%-os, a parkoló 100%-os készültségi szinten tart. Amennyiben a bíróság megsemmisíti a kapcsolódó határozatokat, lesz-e arra lehetőség, hogy ennek ellenére mindhárom projektelem megvalósuljon új közbeszerzési eljárások lebonyolításával, esetleg új megvalósítási helyszíneken?
Tekintettel arra, hogy várhatóan a kerékpárút és a parkoló esetében is hasonló döntés születik, mint a játszótér esetében, van-e arra lehetőség, hogy a három projektelem helyett egy, vagy kettő projektelem valósuljon meg?
Amennyiben lesz lehetőség projektelem(ek) elhagyására, költségátcsoportosítás kezdeményezhető-e?
2025. január 15.: Az Önkormányzat >tájékoztatja a Magyar Mélyépítő Kft.-t (játszótér kivitelezője).
Jelzi, hogy november 25-én a Debreceni Törvényszék megsemmisítette a játszótérre vonatkozó határozatot, ezt december 10-én küldték meg az önkormányzatnak. Ezután ők ismét állásfoglalást kértek a MÁK-tól, valamint a felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadótól, amint lesz érdemi válaszuk, jelezni fogják a Kft-nek.
2025. január 15.: Önkormányzat >ismételt állásfoglalás kérése Dr. Kátay Tamás ügyvédtől. Tájékoztatja az ügyvédet, hogy november 25-én a Debreceni Törvényszék megsemmisítette a játszótérre vonatkozó polgármesteri határozatot.
Kérdések:
Minden projektelem kivitelezéséhez kapcsolódó vállalkozási szerződés megkötése polgármesteri határozat alapján történt. Egy esetben született döntés, – a játszótér közbeszerzési eljárásának megindítása kapcsán, – amelyet a Debreceni Törvényszék megsemmisített. A vállalkozási szerződés a polgármesteri határozatok alapján aláírásra került, a kivitelezés megkezdődött. Tájékoztatást kár arra vonatkozóan, hogy az aláírt vállalkozási szerződést, – mint felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó, – hatályosnak tekintik-e, a kivitelezés a megkötött vállalkozási szerződés alapján jogszerűen folytatható-e?
Amennyiben nem, kéri a tájékoztatást arra vonatkozóan, hogy mint Megbízónak, az Önkormányzatnak milyen kötelezettségei vannak, milyen lépéseket szükséges megtenni?
A 2024. október 1. napját követően felmerült, de ki nem fizetett számlák esetében hogyan szükséges eljárni, milyen jogszerű lépéseket szükséges megtenni?
2025. február 13., érkeztetve február 18., február 20.: Magyar Mélyépítő Kft. >szerződés felmondó levele. Indok: az előleg kifizetésének megtagadása. Követeli 8 napon belül 7 175 500 Ft megfizetését a már elvégzett munkákra.
2025. február 19.: Önkormányzat állásfoglalás kérése a Közbeszerzési hatóságtól. (Nem volt csatolva az adatigényléses válaszanyagban, a március 3-án ügyvédnek írt levélből derül ez ki.)
2025. február 21., iktatva február 28.: Csőmobil Kft. adósságrendezési eljárást megelőző >utolsó ügyvédi fizetési felszólítása.
Az ügyvéd jelzi, hogy a decemberben küldött fizetési felszólításra ezidáig választ nem kaptak, így ez az utolsó kísérlete. Kézhezvételtől számított 2 napon belül kéri a számlák kiegyenlítését, ez esetben eltekintenek a késedelmi kamatoktól. Nemfizetés esetén minden további felszólítás nélkül megkezdik az adósságrendezési eljárás megindítását.
2025. március 3.: >Önkormányzat válasza az adósságrendezési eljárást megelőző utolsó fizetési felszólításra.
Jelzi, hogy kétszer kértek állásfoglalást a MÁK-tól (2024. 01.29., 2025. 01.14.), a másodikra még nem érkezett válasz. Jelzi, hogy a február 19-én beadványt terjesztettek a Közbeszerzési Hatóság felé is a kérdéseikkel, de még nincs válasz. (Ez a beadvány sem volt az adatigényléses anyagban!) Jelzi, hogy a testületnek meg kell erősítenie a projektre vonatkozó döntéseket, ez az ülés március 7-re várható. Ha meglesz a döntés, következő munkanapon utalnak. Jelzi azt is, hogy az Önkormányzat és a vállalkozók között folyamatos volt a tájékoztatás és a kapcsolattartás az ügyben.
2025. március 4.: Önkormányzat >állásfoglalás kérése a MÁK-tól a Mélyépítő felmondott szerződése kapcsán.
A Magyar Mélyépítő Kft. által a Szerződés alapján megvalósított, műszaki ellenőr által leigazolt tételek elszámolhatóak-e a projektben teljesítésigazolás és számla alapján?
A „Szabadidőpark kialakítása 2” projektelem megvalósítása érdekében új közbeszerzési eljárás lefolytatása szükséges. A projektelem vonatkozásában új, szabályosan lefolytatott közbeszerzési eljárás alapján a nyertes ajánlattevővel kötött vállalkozási szerződés ellenértéke elszámolható-e a projektben?
Tekintettel arra, hogy egyes tételek megvalósultak már a projektelem kivitelezése során, műszaki tartalom módosítására lesz-e lehetőségünk?
2025. március 10., iktatva március 13.: >Mélyépítő Kft. levele az Önkormányzatnak. Elfogadja az 5 424 710 Ft + áfa összegű elszámolást. Kéri a szerződéslezáró dokumentumokat.
2025. március 14.: Önkormányzat >értesítése a kivitelezőknek. Jelzi, a testület március 6-án megerősítette a döntéseket, a számlákat kifizették. A kerékpárútnál március 16-tól folytatódhatnak a munkák. A megerősítéssel jelzi, a szerződött kivitelezőkkel akarja folytatni a munkát. Jelzi, lejárt a kivitelezők bankgaranciája, kéri a lejárt dokumentumok megújítását és megküldését.
2025. március 17.: Közbeszerzési Hatóság >állásfoglalási levele az Önkormányzatnak. Válasz a február 19-én kért állásfoglalásra.
Ebből kiderül: Az állásfoglalás kérésben jelezte az Önkormányzat csatolt mellékletként a vállalkozási szerződést, a Debreceni Törvényszék által november 25-én hozott megsemmisítő ítéletet, a megsemmisített határozatot. De ezeket nem csatolták be (!), így a Hatóság ezek tartalmának ismerete nélkül csak általános állásfoglalást adhat. Ezek ismeretében sem lett volna hatásköre a konkrét ügyben, illetve nem közbeszerzési szempontú probléma esetén állást foglalni.
Kiemelték: Közbeszerzési szerződés csak a szerződés időbeli hatályának fennállása alatt módosítható, megszűnt vagy hatályát vesztett szerződés esetén már nem. A Kbt. és a kapcsolódó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos valamennyi döntés és azokért való felelősség a döntéshozó, illetve az ajánlatkérő joga és kötelezettsége.
2025. március 21., iktatva március 24.: Kivitelezők >tájékoztató levele, időpont kérése egyeztetésre. A kivitelezők jelzik, hogy lejárt a szerződésük teljesítési határideje, a munkák folytatásának szerződéses feltételei nem állnak fenn. Szükséges a vállalkozási szerződés módosítása. Kérik, jelöljön meg 2 napot lehetséges egyeztetési időpontként.
2025. március 31.: A >jegyző levele a kivitelezőknek. Többszörös telefonos előzetes egyeztetésre hivatkozik, április 1-ére teszik az egyeztető megbeszélést, erről értesti a kivitelezőket.
2025. április 1.: Lezajlik a személyes egyeztetés a polgármester és a kivitelezők között.
2025. április 1.: Polgármester >levele a kivitelezőknek, kéri mihamarabbi jelzésüket az aznapi egyeztetésen elhangzottakkal kapcsolatban.
2025. április 10., iktatva április 16.: MÁK levele az Önkormányzatnak, >időközi kifizetési kérelem elutasításáról. 40 163 698 Ft kifizetési kérelem került elutasításra. Indoklás: a polgármester még nem írta alá a módosítást…
2025.04.22.: A Debreceni Törvényszék a 5.K.701.983/2024/5. szám alatt hozott jogerős ítéletében megsemmisítette a kerékpárúttal kapcsolatos >12/2024 (VI.10.) PM határozatot.
2025. április 25., iktatva április 30.: Kivitelezők >vállalkozási szerződés felmondását közlő levele.
2025. május 7.: Önkormányzat >tájékoztatást és állásfoglalás kérést küld a MÁK felé
Tájékoztatja, hogy a Mélyépítő, és a másik két kivitelező is felmondta a szerződést. Jelzi, az el nem végzett kivitelezési feladatokat a műszaki-szakmai tartalom változtatása nélkül be kívánja fejezni. Állásfoglalást kér:
- A fentebb részletezettekre való tekintettel a projektelemek el nem végzett kivitelezési feladatait megvalósíthatóak-e új közbeszerzési eljárás lefolytatásával?
- Az eddig megvalósult tevékenységek az érintett projektelemek tekintetében elszámolhatóak-e, illetve az ezt követően megvalósuló tevékenységek elszámolhatóak-e?
- Milyen lépéseket szükséges megtenni, amennyiben a műszaki-szakmai tartalmat nem kívánják módosítani?
- A felmondott szerződésekkel kapcsolatban van-e bármilyen bejelentési kötelezettség?
2025. május 15.: Eszköz, felszerelés >átadás-átvételi jegyzőkönyv. A Mélyépítő a beszerzett eszközöket átadta: 24 db napelemes reflektor, 4+4 db oszlop.
2025. május 15.: >Teljesítésigazoló jegyzőkönyv. Mélyépítő elszámolása. 6 889 382 Ft-ról szóló számla, 30 napos teljesítési határidővel.
2025. május 17.: >MÁK állásfoglalása az Önkormányzat május 7-ei állásfoglalás kérésére. A parkolónál nem, de szabadidőparknál és a kerékpárútnál szükséges lesz új közbeszerzés kiírására. Ha a műszaki-szakmai tartalom nem módosul a hatályos támogatási szerződéshez képest, akkor nincs teendő. Egyúttal kéri haladéktalanul megküldeni az 1. számú támogatási szerződés módosítás aláírt példányait.
2025.05.20.: A Debreceni Törvényszék a 5.K.700.105/2025/6. szám alatt hozott jogerős ítéletében megsemmisítette a kerékpárúttal kapcsolatos >11/2024. (VI. 10.) PM határozatot.
2025. május 22.: MÁK tájékoztató levele >időközi kifizetési kérelem újabb elutasításáról. Indoklás ugyanaz, mint az előző elutasításnál, április 10-én: még mindig nincs aláírva az 1. támogatási szerződés módosítás a pm részéről.
2025. június 19.: A polgármester végre aláírta az >1. támogatási szerződés módosítást, amit a MÁK a korábban beadott időközi kifizetési kérelmeknél hiányolt.