Városgazdálkodás
Már 2025 év végén megkezdődött egy hadjárat a Városgazdálkodási Kft., illetve annak ügyvezetője (Kalmár Zoltán) és főkönyvelője (Béke Jánosné Irénke Képviselő Asszony) ellen. De igazán durva formát idén tavasztól öltött ez az ügy.
Jelenleg a polgármester és a fideszes képviselők nem akarják elfogadni a Városgazdálkodás mérlegbeszámolóját, annak ellenére sem, hogy az rendelkezik könyvvizsgálói nyilatkozattal is, és belső ellenőrzés is működik a Városgazdálkodásnál. A polgármester kijelentette, hogy addig nem fogja elfogadni a mérlegbeszámolót, amíg nincs átvilágítva a Kft. Ez a kimondott ok, ám valójában – véleményünk szerint – teljesen más ok áll a háttérben.
Vélemény: Kaptunk olyan – nem hivatalos, belsős – információkat, hogy a más városban évekig NER kifizetőhelyként működő, ám onnan a választások után kiebrudalt NER közeli céget szeretnének idehozni a Városgazdálkodás helyére. Az ügyvezető felállítása nem sikerült, az ügyvezető és a főkönyvelő ellen indított lejárató rágalomhadjárat sem járt sikerrel – ezért úgy tűnik, ennek a célnak az eléréséhez most már a Városgazdálkodás bedöntését sem sajnálják. A történések, tények ezt látszanak igazolni.
Rengeteg hazugság elhangzott ebben a témában mind a testületi üléseken, mind a Polgármester oldalán. Legfőbb indokként hozzák fel az ügyvezető ellen – és ezt mai napig is kimondják, leírják – hogy milliárdos vagyonvesztést okozott a cégnek, és 70 milliós áfa-fizetési kötelezettséget is keletkeztetett.
Ez az állításuk teljes hazugság. Hogy ezt miből kerekítették így ki, mit magyaráznak félre teljesen, megtévesztve a lakosokat, az alábbi lenyitható részben olvasható.
Tegyük tisztába a “milliárdos vagyonvesztésről” szóló rágalmat, amit a polgármester és Tóth képviselő indított el.
- Amikor a könyvelők csinálták az átadási procedúrát, Béke Jánosné (a VG főkönyvelője) úgy értelmezte a határozatot, hogy az eszközöket is csak üzemeltetésre kell átadni.
- A VG könyvvizsgálója viszont úgy értelmezte, hogy az eszközöknek is át kell kerülniük a VG-től a BVESZ tulajdonába, azaz ki kell vezetni a VG könyveiből, és be kell vezetni a BVESZ-hez.
- Mivel a könyvvizsgáló “felette van” a könyvelőnek, ezért úgy csinálták meg, ahogy ő mondta.
- Béke Jánosnét azonban ez csak nem hagyta nyugodni, hogy valóban jól van-e ez így, hiszen így ÁFA befizetési kötelezettség keletkezik. Ezért 2025. 03.27-én állásfoglalást kértek a NAV-tól. A NAV 2025. 04.14-i válaszában pedig megerősítette, hogy Békéné Irénke gondolta jól.
Megj.: Ha valamire ÁFA fizetési kötelezettség keletkezik, az nem bűn, hanem a törvények betartásával járó kötelezettség.
- Nem eltitkolták, hanem jelezték a felmerült problémát, és javasoltak annak orvoslására legális megoldást.
- Ezután a levél után kezdte meg a polgármester és Tóth képviselő a “milliárdos vagyonvesztésről” szóló rágalomhadjáratot Kalmár Zoltán és Békéné Irénke ellen.
- Szerintük vagyonvesztés az, hogy a VG-től (ami 100 % önkormányzati tulajdonú) átkerültek a fürdő eszközei a BVESZ-hez (ami szintén 100 % önkormányzati tulajdonú).
Azonban vagyonvesztésről eleve szó sem volt, hiszen minden a város tulajdonában maradt.
Megj.: Ha a VG befizette volna azt az áfát, a BVESZ utólag visszaigényelhette volna – tehát ebben az esetben sem keletkezett volna vagyonvesztés a városnál.
- Azaz a VG kivezette ugyan a könyveléséből, de a BVESZ meg nem vezette be a saját könyvelésébe. Így könyveléstechnikailag az egész átadás tulajdonképpen nem valósult meg.
- Mivel a könyvelők év közben is alkalmazhatnak önjavítást, emiatt annyit kellett tenni, hogy visszavezették a VG könyvelésébe az eszközöket.
- Így az átadás miatt keletkező áfa fizetési kötelezettség is megszűnt, hiszen az eredeti átadási esemény nem valósult meg. És ezeknek a lépéseknek a megtétele teljesen törvényes volt.
- Azaz: a fürdő visszakerült volna a VG-hoz, viszont engedélye az üzemeltetésre már a BVESZ-nek volt.
- Ezért is kellett ezt egy újabb döntéssel rendezni, hogy a fürdő működése ne kerüljön veszélybe.
- 2025.05.28-án hozta meg a testület ezt a döntést, ahol azt mindenki megszavazta, a polgármester és Tóth képviselő is.
Nézzük végig időrendben a tényekkel igazolható történéseket.
Az időrend összeállítása valós, hivatalos, iktatott dokumentumokon, leveleken alapul. A megfelelő helyeken ezek be vannak linkelve (kék színű szövegrészek, kattintásra nyílnak a dokumentumok).
A dokumentumok közérdekű tartalma minden esetben röviden, tényszerűen össze van foglalva, így az események folyamatukban végig követhetőek.
2024.11.19.: B. Zsolt polgármesteri referens adatkérő levelet ír a VG ügyvezetőnek. Becsatolja a 15978-2/2024 iktatószámú polgármesteri felhatalmazó levelet, ami alapján az alábbi adatszolgáltatást k éri az ügyvezetőtől.
2024.11.25.: Az ügyvezető emailben megküldi a kért anyagokat.
2024.11.29.: Az ügyvezető ügyvédje levelet ír B. Zsoltnak, jelezve, hogy pótlólag küldje meg
a teljes bizonyító erejű magánokirati formában elkészített meghatalmazásának eredeti, és pontos hivatkozási számot tartalmazó példányát
az önkormányzat adat- illetve iratszolgáltatásra vonatkozó döntését
szabályszerű írásbeli titoktartási nyilatkozat megtételét
Ezeket a Kft. iratai közé le kell fűzni, és amint megkapják, akkor tudnak további tájékoztatást adni. A levelet a postai átvételi elismervény alapján december 3-án vették át.
2024.12.12.: Az ügyvezető levelet ír B. Zsoltnak, hivatkozik az ügyvédi levélre, és kéri a kért dokumentumok megküldését, mivel még nem kapták meg.
2024. 12. 17.: B. Zsolt válaszában jelzi:
december 7-én postára adta a megbízólevél és az adatszolgáltatásra felkérő levél eredeti példányát
a megbízólevél nem magánokirat, hanem közokirat, mivel a polgármester adta
mivel a tevékenységre megbízást, és a megbízólevelet a polgármester adta, nem az önkormányzat nevében végzi a tevékenységet, ezért nem döntött a testület az adat- és iratszolgáltatásról
kéri, hogy a titoktartási nyilatkozatot a Kft. készítse el
2024.12.18.: Az ügyvezető válasza B. Zsolt levelére, amiben jelzi:
nem a polgármester, hanem az önkormányzat a gazdasági társaság tagja
a Kft. önálló jogi személy, így nem áll a polgármester irányítása alatt
a Kft. a törvényi keretek között maga dönt mindennemű gazdasági kérdésben, ügyrendjét maga határozza meg
a gazdálkodás ellenőrzését a felügyelőbizottság, és a könyvvizsgáló végzi
a 16/2010 (XI.25.) önkormányzati rendelet 2.par. (1) d pontja a képviselő-testület kizárólagos hatáskörébe utalja az önkormányzat gazdasági társaságaival kapcsolatos eljárások kezdeményezését, megindítását
ennek ellentmond az a közlés, hogy ez ügyben nem született képviselő-testületi döntés
mindenképpen tisztázásra szorul, hogy a polgármester hatáskörét mely törvény adja, illetve milyen vizsgálatot akarnak lefolytatni
2025.01.29.: Készül egy összefoglaló tájékoztatás az eddig történtekről:
B. Zsolt,a polgármester által kinevezett polgármesteri referens, a polgármestertől kapott megbízást a VG Kft. 2024-es évének átvilágítására
10 pontos kérdéssort adott át, amire a Kft. megküldte emailben a pdf anyagokat, amik harmadik félnek nem kiadhatóak
a továbbiakban a Kft. székhelyén biztosítanak számára iratbetekintési lehetőséget, de elvinni eredetiben, másolatban nem lehet semmit, erről titoktartási nyilatkozatot is aláírt
2025.02.06: F. Mária (előző ciklusbeli képviselő) a VG könyvelésére ajánlatot ad a polgármesternek. Ez alapján szóbelileg nyomást gyakoroltak az ügyvezetőre, hogy cserélje le a könyvelőjét, de ő ezt nem fogadta el. A könyvelő megválasztása az ügyvezető kompetenciája, cserére nem utasítható, a polgármester által sem. Főleg nem ilyen megoldással, ilyen kéretlen, és nem a döntésre jogosultnak címzett „árajánlat adással”.
2025.03.12.: A korábban átadott anyagok alapján B. Zsolt újabb tisztázó kérdéseket tesz fel.
2025.03.27.: Béke Jánosné főkönyvelő állásfoglalás kérést küld a NAV-nak.
(A fürdő üzemeltetése átkerült a BVESZ Kft-hez. Az átadáskor a főkönyvelő úgy értelmezte a határozatot, hogy csak üzemeltetésre adják át a fürdő eszközeit. A könyvvizsgáló viszont az eszközök tulajdonjogának átadásaként értelmezte, és végül így hajtották végre. A főkönyvelőt azonban ez nem hagyta nyugodni, mert véleménye szerint így áfa-fizetési kötelezettség keletkezik – ezért kért állásfoglalást a NAV-tól ebben az ügyben, hogy ezt tisztázzák.)
2025.03.31.: A jegyző emailben tájékoztatja az ügyvezetőt, hogy ezen a napon a polgármesteri referens megbízása, és megbízólevelének érvényessége visszavonásra került.
2025.04.14.: Megérkezik a NAV válasza az állásfoglalás kérésére. Megerősítik, hogy a főkönyvelő gondolta jól, csak használatra kellett volna átadni a fürdő eszközeit. Mert a tulajdonjog átadása valóban áfa-fizetési kötelezettséget generálna.
2025.04.28.: A VG ügyvezetője levelet ír a polgármesternek. Ebben megírja, hogy nem fogja lecserélni a főkönyvelőjét, meg is indokolja, miért. Bizalmi állás, olyan emberre van szüksége, aki megbízható, jó munkát végez, ismeri a céget, akivel jól tud együtt dolgozni. A polgármester által ajánlott személy ezeknek a kritériumoknak nem felel meg. Ügyvéd véleményét is kikérte, aki megerősítette, hogy az ügyvezető joga a cég munkatársai fölött a munkáltatói jogok gyakorlása.
2025.04.29: A polgármester és Tóth Attila váratlanul megjelent a VG irodájában. A polgármester rögtön magából kikelve, személyeskedve számon kérte az ügyvezetőt döntései miatt, szavait kiforgatva kísérletet tett az ügyvezető pozíciójából való eltávolítására. Egyidejűleg különféle iratokat kért az ügyvezetőtől, majd elviharzottak. Erre a VG munkatársai is tanúk. (Ezt a VG ügyvezetője írta le a polgármesternek 2025.06.27-én küldött levélben, lásd lentebb).
2025.04.30.: A polgármester és Tóth Attila utasítására, képviselő testületi döntés nélkül átadásra került az előző nap kért sok dokumentum, másolatban illetve eredetiben. Tételes átadás-átvételi lista készült az átadott dokumentumokról (35 tétel), az utasítás körülményeinek feltüntetésével.
Az önkormányzat részéről átvevő dolgozó aláírása is szerepel a listán.
2025.05.08.: A fideszes képviselők előterjesztést adtak be a Városgazdálkodás ügyvezetőjének visszahívását kérve, azzal az indokkal, hogy nem volt hajlandó lecserélni a könyvelőjét a polgármester által megjelölt olcsóbbra. Ez a testületi ülés, valamint a 05. 16-ai és 05. 19-ei határozatképtelen volt. Erről az előterjesztésről 2025. 05.28-án született döntés. A KBE képviselői nem szavazták meg az előterjesztést, így nem került elfogadásra, mivel minősített többséget igényló döntés (min. 7 igen).
2025.05.12.: A VG ügyvezetője levelet ír a polgármesternek, amiben ismerteti a NAV állásfoglalásban foglaltakat, és felvázolja a megoldási javaslatot.
2025.05.28.: Elfogadta a testület egyhangúlag, 9 igen szavazattal a 224/2025. (V.28.) számú határozatot. Ennek a határozatnak a 3. pontja szerint:
„Balmazújvárosi Városgazdálkodási Nonprofit Közhasznú Kft-től a Balmazújvárosi VESZ Városi Egészségügyi Nonprofit Kft-hez átkerült a Kamilla Gyógy-, Termál és Strandfürdő ingó és ingatlan vagyona kerüljön visszavezetésre a Balmazújvárosi Városgazdálkodási Nonprofit Közhasznú Kft könyveibe. A két 100%-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság között jöjjön létre üzemeltetési szerződés az ilyen szerződésekre vonatkozó jogi feltételek betartása mellett.”
A korábbi eszközátadásra vonatkozó határozat Kúria általi eltörlése, valamint ez a május 28-án a testület által meghozott határozat együttesen megszüntette a Városgazdálkodás tekintetében a vagyonvesztés és az Áfa fizetési kötelezettség keletkezését.
2025.05.30.: A polgármester – ismét csak testületi döntés nélkül – megbízólevelet állít ki a Maniaco Bt. részére, a VG Kft. gazdasági, pénzügyi és személyi feltételeinek teljes körű ellenőrzésére.
2025.06.13.: A VG ügyvédje levelet ír a Maniaco Bt-nek. Ebben kéri tőle
a tervezett eljárás jogi alapjának közlését a pontos jogszabályhely megjelölésével
az eljárás megindítására vonatkozó szabályszerű képviselő-testületi döntés megküldését
Az eljárás típusának tisztázása elengedhetetlen, hiszen már több ízben szerteágazó tájékoztatást kért és kapott a polgármester a Kft. működését érintő legkülönbözőbb kérdésekben, és minden kért iratot rendelkezésére bocsájtottak. Annak ellenére, hogy a Kft. gazdasági ellenőrzését könyvvizsgáló látja el, és belső ellenőrzés is működik a cégnél.
A levél kézhezvételétől számított 8 napon belül kérik a választ, jelezve, a határidő letelte után úgy veszik, a Bt. nem tartja fenn a vizsgálati igényét, ez esetben a megkeresést irattárazni fogják további intézkedés nélkül.
2025.06.18.: A polgármester és Tóth Attila váratlanul megjelentek a VG irodájában. Erről a látogatás után az ügyvezető feljegyzést készített (okulva a korábbi, áprilisban történt hasonló látogatás következményeiből).
A polgármester belső átvilágítást és dokumentumokat követelt, a Maniaco Bt. meghatalmazására hivatkozva.
Az ügyvezető elutasította, mert ehhez testületi felhatalmazás kell.
A polgármester kijelentette: innentől semmilyen beadványt nem fogadnak el az ügyvezetőtől.
Súlyos vádakat fogalmazott meg az ügyvezető felé: pl. ÁFA fizetés miatti 70 milliós károkozással vádolta meg – amivel kapcsolatban nem sokkal korábban (05.28.) testületi döntés született, ami alapján ez a fizetési kötelezettség nem jött létre. De ezt ezek szerint a polgármester nem értette, pedig ő is megszavazta.
2025.06.23.: A VG Kft. felügyelő bizottsága ülésének jegyzőkönyvéből kiderül
a 3 felügyelő bizottsági tag 3 igennel elfogadta a Kft. 2024.évi mérlegbeszámolóját.
A felügyelő bizottság javasolta a Kft. pénzügyi átvizsgálását, melynek elvégzésére a Maniaco Bt-t javasolta.
2025.06.24.: A Pénzügyi és Jogi Bizottság ülésén a bizottság fideszes tagjai is elfogadják a Városgazdálkodás mérlegbeszámolóját.
2025.06.26.: A polgármester támadó, fenyegető hangvételű levelet ír az ügyvezetőnek. Ennek tartalmi mondanivalója:
A gazdasági társaság működéséért és szabályszerűségéért a polgármester felelős a törvény alapján. Akkor tud felelősséget vállalni, ha megbízható, valós információkkal rendelkezik. De ezek rendelkezésre bocsájtását szerinte az ügyvezető megtagadta.
Az Állami Számvevőszék szerint a polgármesternek az is feladata, hogy intézkedési tervet készítsen a társaság pénzügyi stabilizálására. És olyan szabályozási javaslatot készítsen, ami szerint a gazdasági társaság köteles beszámolni pénzügyi helyzetének alakulásáról.
A polgármester egyéb munkáltatói jogokat is gyakorol az ügyvezető fölött, a munkavállaló a munkaviszonnyal összefüggő magatartása körében ellenőrizhető. Kötelezettsége a munkáltatói utasítások betartása, amit szerinte magatartásával az ügyvezető megszegett.
Álláspontja szerint a társaság működésének ellenőrizhetetlensége és átláthatatlansága problémás. Azt írja, az ügyvezető mind a polgármester, mind a lakosság számára ellenőrizhetetlenné teszi a vagyonkezelői tevékenysége szabályszerű és biztonságos voltát.
Nem tapasztalja a kölcsönös együttműködés szándékát, nem látja biztosítottnak a társaság működésével kapcsolatos transzparenciát, a polgármester jogosítványainak gyakorlását akadályozza, ezért további jogi lépéseket fog megtenni jogai gyakorlásának biztosítása érdekében.
2025.06.27.: Az ügyvezető válaszol a polgármester levelére.
A levél hangnemét támadó jellegűnek tartja.
Felsorolja az eddig történt előzményeket, amiket fontosnak tart figyelembe venni a fennálló helyzet kialakulásában (a polgármesteri referenst, akinél a kérése ellenére sem tisztázták a vizsgálat jogi alapját és terjedelmét, a könyvelőváltási nyomásgyakorlást, az eltávolítási kísérletet). Felsorolja azt is, mindezek ellenére minden kért iratot átadtak, a helyszínen hozzáférést biztosítottak, pendrive-on, számítógépen széles körűen adtak át adatokat, válaszoltak a kérdésekre. Mindezek teljesítése komoly erőforrásokat kötött le.
A polgármesteri referensnek átadott széleskörű információk birtokában a polgármester nem támasztott kifogásokat a működésre nézve, működést érintő javaslatokat sem tett.
Jelenleg a Maniaco Bt-nek adott megbízólevelet az előzmények ismeretében vizsgálják: nem zárkóznak el a vizsgálattól, hanem várja a vizsgálat típusának, jogi alapjának, eljárásrendi kereteinek tisztázását.
A referens átfogó vizsgálata után is több körben kértek és kaptak meg iratokat, adatokat. Kiemeli, hogy a társaság működését felügyelőbizottság és könyvvizsgáló is ellenőrzi, tehát szabályosan működik. A vádakat inkább személyes vagy politikai indíttatású támadásnak tekinti.
Jelzi, hogy sem a polgármester, sem a ManiacoBt nem adott érdemi választ a kérdéseire, ezért ő maga javasolta pénzügyi bizottsági ülésen és a felügyelőbizottságnak is a Kft. átvizsgálását, a törvényes keretek betartásával. Ezt jegyzőkönyv is tanúsítja.
2025.06.26.: Maniaco Bt. levele a Városgazdálkodás ügyvezetőjének. Intézkedést kér az ügyvezetőtől az átvilágítás ügyében.
2025.06.26.: VG ügyvezető válasza a Maniaco Bt-nek. Ismételten kéri, hogy a lefolytatni kívánt vizsgálatot pontosítsa, és nevezze meg, azt milyen jogszabály alapján kívánja lefolytatni.
2025. 07.01.: A Maniaco Bt. vezetője újabb levelet ír a VG ügyvezetőnek, jogi kommentárok idézésével, kívülállóként kioktatja munkajogi kötelezettségeiről az ügyvezetőt.A kérdésekre nem válaszol.
2025.07.09.: A VG ügyvezetője válaszol a levélre. Ebben:
Jelzi, a kapott jogszabályi környezet elemzés bár részletes, de a hozzáértő ügyvédi közreműködést nem pótolja.
Közli, a Bt-nek jelenleg nincs olyan megbízása, amely cégátvilágításra (felügyelőbiztostól vagy cégtől) szólna, csak polgármesteri megbízás létezik.
Rámutat, a polgármesteri megbízás még azelőtt keletkezett, hogy a felügyelő bizottság a vizsgálatot az ő (ügyvezető) kérésére kezdeményezte volna.
Jelzi, a polgármesteri megbízás nem tartalmaz konkrét vizsgálati irányt vagy felhívást, ezt idáig a Bt. sem jelölte meg, kérésre sem.
Fontosnak tartja eldönteni, hogy a vizsgálat közjogi alapokra hivatkozva (a polgármesteri megbízás alapján) történjen, vagy pedig társasági jogi alapon (a felügyelőbizottság elrendelésével).
Ha az utóbbi, akkor a megbízás feltételeiről külön egyeztetést kér.
2025.07.02.: Először kerül sor testületi ülésen az önkormányzati cégek mérlegbeszámolóinak tárgyalására. Bár előzetesen a bizottsági ülésen a fideszes képviselők elfogadásra javasolták a VG beszámolóját, a testületi ülésen csak a KBE 5 képviselője* szavazott igennel, a fideszesek nem fogadták el.
(*Béke Jánosné Irénke bejelentve érintettségét, itt nem szavazhatott).
A polgármester kijelentette, ő addig nem fogja elfogadni, amíg nincs átvilágítva a cég.
2025.07.15.: A VG levelet küld a felügyelőbizottsági elnöknek. Ebben leírja:
A felügyelőbizottságnak kell kezdeményeznie a Városgazdálkodási Kft. teljes pénzügyi átvilágítását
Ehhez jogszerűen alkalmas cégtől legalább három ajánlatot kell bekérni.
Az ajánlatoknak tartalmazniuk kell a vizsgálat idejét, díját, területeit és feltételeit.
A vizsgálat költségeit a társaság viseli, de ehhez nincs betervezve fedezete. A felügyelőbizottsági elnöknek a testület felé eljárva kell biztosítani, hogy testületi döntéssel ehhez plusz fedezetet adjanak.
2025.07.21.: Mivel eddig a felügyelő bizottsági elnöktől lépés nem történt, a VG összeállítja a felügyelőbizottság elnöke helyett a kiküldendő szabályos árajánlatkérő levelet, megcímezve 4 különböző cégnek (köztük van a Maniaco Bt. is). Ezt megküldik a felügyelő bizottság elnökének, akinek csak alá kellene írnia, és elküldenie a címzetteknek.
2025.07.23.: A VG ügyvezetője postai levélben tájékoztatást küld a Cégbíróságnak és a NAV-nak is, a mérlegbeszámoló feltöltés elmaradásának okáról.
2025.07.30.: A VG levele a felügyelőbizottsági elnökhöz. Érdeklődnek, kiküldte-e már az ajánlatkéréseket a cégekhez. Ha nem, tegye meg mihamarabb, hogy a vizsgálat minél hamarabb meglehessen.
2025.08.05.: A polgármester ekkor válaszol a VG június 27-ei levelére (~ 40 nap múlva). Ebben előadja a következőket:
Munka Törvénykönyve 11/A par.(1): a munkavállaló a munkaviszonnyal összefüggő magatartása körében ellenőrizhető
Munkaszerződés 1.17 pont: munkavállaló kötelezettsége a munkáltatói utasítások betartása
Ezek alapján nem kell testületi döntés az ellenőrzéshez.
Polgári Törvénykönyv 3:27 par. (2) alapján lefolytatott vizsgálathoz sincs szükség alapítói (testületi) döntéshez.
Ptk. 3:120 par. (1) alapján ha a felügyelő bizottság szakérőt kíván igénybe venni az ellenőrzéshez, ezt a kérést az ügyvezető köteles teljesíteni.
A július 3-án elfogadott 15/2025 (VII.03) önkormányzati vagyonról és vagyongazdálkodásról szóló rendelet 8. par. (5) g pont alapján a polgármester jogosult az Mötv. 115.par. (1) bekezdésben foglalt kötelezettségek teljesítése érdekében a gazdálkodás szakszerűségének ellenőrzésére (tájékoztatáskérés, iratbetekintés, adatszolgáltatás kérés)
Ezekre hivatkozva kéri, hogy az általa megjelölt személy részére biztosítsa a vizsgálathoz szükséges dokumentumokat.
2025.08.06.: FORMAILAG az elvileg független felügyelő bizottság elnöke ír levelet a VG ügyvezetőjének. Azonban a képernyőfotóról jól látható, hogy a levelet VALÓJÁBAN Tóth Attila írta teljes egészében. Az ő magán email címéről küldte át a felügyelő bizottság elnökének azzal a tárgysorral: „Levél Kalmárnak”. Az elnök ezt egyszerű továbbítással küldte tovább az ügyvezetőnek, ezért látszik, ki az eredeti feladó, ki írta a levelet. Olyan, akinek ehhez semmiféle jogalapja, semmi jogosultsága ilyen mélységben részt venni az ügyben, hiszen csak egyszerű képviselő.
A felügyelő bizottság és annak elnöke független kellene legyen, úgy kellene ellenőrzés alatt tartaniuk a cég működését. Ez itt súlyosan sérül, hiszen egy arra jogosulatlan, semmilyen jogalappal nem rendelkező ember kézivezérli a felügyelő bizottság elnökét.
A levél kb. ugyanazokra hivatkozik, mint a polgármester előző levele.
Utasítja az ügyvezetőt, hogy a Maniaco Bt-vel kössön szerződést.
2025.08.07.: A VG ügyvezetője válaszol a „felügyelő bizottság elnökének”, amit az aláírásával igazolva átvett. Ebben jelzi:
korábban (07.21.) már elküldte az elnöknek, hogyan indíthatja meg törvényesen a vizsgálatot (több ajánlatkérés, megírt leveleket elküldte neki, csak ki kellet volna küldenie)
látja, hogy mindezek ellenére ragaszkodnak a polgármester által kijelölt céghez
kéri az elnöktől, h ő a törvényes út megkerülését jóváhagyja, hívjon össze minél hamarabb egy bizottsági ülést, és jegyzőkönyvbe foglalva hozzanak határozatot a Maniaco Bt. felkéréséről, majd ezután küldjék ki neki a felkérést, és ha elfogadja, nincs akadálya a vizsgálatnak
emlékezteti az elnököt a 07.15-ei neki írt levélben foglaltakra is, miszerint neki kell elintéznie, hogy a testülettől erre a célra plusz támogatást kapjon a VG.
2025.08.11.: A felügyelő bizottság elnöke elküldi a VG-nek válaszként ugyanazt a tartalmú levelet, amit 08.05-én Tóth Attila leveléből továbbítva küldött – csak most külön dokumentumban, saját aláírásával ellátva…
2025.08.11.: A VG ügyvezetője válaszol a polgármester 08.05-ei levelére. Ebben
összefoglalja az eddigi történéseket
jelzi, hogy részéről nincs akadálya az átvizsgálásnak
de a könyvvizsgáló, ügyvéd, főkönyvelő egyöntetű véleménye szerint a kijelölt cégnek nincs jogosultságai ilyen vizsgálat elvégzésére
vizsgálat elvégzésére való jogosultságát a Bt. többszöri kérésre sem igazolta
a pénzügyi bizottsági ülésen a tagok (a fideszes képviselők is) egyöntetűen elfogadták a 2024-es beszámolót, ugyanott az ügyvezető maga is kérte az átvizsgálást
ennek megindításáról később a felügyelő bizottság, majd a testület is döntött
a törvényes végrehajtáshoz a felügyelő bizottságnak legalább 3 ajánlatot be kellene kérnie
ehhez megkapták a megírt ajánlatkérést, csak küldeni kellett volna
mégsem tették, továbbra is csak a polgármester által kijelölt céghez ragaszkodnak, aki nem igazolta jogosultságát ilyen típusú vizsgálat végzésére
jelenleg arra vár, a felügyelő bizottság elnöke hívja össze a gyűlést, ahol jegyzőkönyvezik, hogy a törvényes út megkerülésével, árajánlatok bekérése nélkül akarják megbízni a Maniaco Bt-t, ezután ha meghozzák ezt a határozatot, bízzák meg a céget, utána mehet az átvizsgálás
a cégvizsgálatot a könyvvizsgáló, a belsőellenőr, a főkönyvelő is támogatja – a törvényes út betartásával
2025.09.02.: Mivel az ügyben nem történik előrelépés a felügyelőbizottság elnöke részéről, nem küldi ki az ajánlatkéréseket, ezért szeptember 2-ai dátumozással a VG ügyvezetője elkészíti az ajánlatkérést 4 cégnek, köztük a Maniaco Bt-nek is.
2025.09.02.: A VG ügyvezetője emailt küld a polgármesternek és a képviselőknek. Ennek mellékletében kéri a beszámoló elfogadását, és egyértelműen leírja:
- a 2. felszólítással már 200 ezre s bírságot is kiszab a NAV
- ha a 2. felszólítás határidejéig sincs elfogadva a beszámoló, a NAV hivatalból törli a cég adószámát, kezdeményezi a megszüntetést
- ezáltal a cég nem végezhet gazdasági tevékenységet, nem állíthat ki számlát, nyugtát, nem igényelhet vissza áfát
2025.09.08.: A VG-hez ekkor érkezik be a felügyelőbizottság elnökének újabb levele (09.02-i keltezéssel), amiben ismételten azt jelzi, az ügyvezetőnek az általuk kijelölt Maniaco Bt-vel kell szerződnie.
2025.09.09.: Ezen a napon adják postára a Városgazdálkodás munkatársai az ügyvezető által szeptember 2-án megírt ajánlatkérő leveleket.
2025.09.11.: Szabó Orsolya Képviselő Asszony tájékoztatást kér az ügyvezetőtől az átvizsgálással kapcsolatban.
2025.09.16.: A VG ügyvezetője a fentebbi időrendi történési sorrendben hivatkozott dokumentumokat, leveleket küldi meg válaszban.
2025.09.17.: A Cégbíróság végzést küld a VG-nek, melyben jelzi, a végzéskézhezvételét követően 30 napon belül nyújtsa be a mérlegbeszámolót, ennek elmulasztása esetén törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményez.
2025.09.17.: A VG ügyvezetője rögtön levelet ír a pénzügyi bizottság elnökének, ebben jelzi a cégbírósági végzés megérkezését és annak tartalmát. Erre hivatkozva kéri a pénzügyi bizottság elnökét, a következő testületi ülésen terjessze elő a mérlegbeszámolót, és azt a testület fogadja el.
2025.09.22.: A VG ügyvezetője emailt küld minden képviselőnek és a polgármesternek is. Elküldi a cégbírósági végzést, és felhívja a figyelmet, ha a beszámoló nem lesz elfogadva, cég adószáma törlésre kerül.
2025.09.22.: A KBE képviselőcsoportja levélben kéri a polgármestert, hogy a 24-ei testületi ülésen:
“A 13. előterjesztésből kérjük kivenni a BVESZ mérlegbeszámolójának tárgyalását.Indoklás: Olyan információk jutottak a tudomásunkra ennek a beszámolónak a kapcsán, melyek erősen megalapozzák a hatóság félrevezetése, az okirathamisítás, és a testület nevében tett hamis nyilatkozat bűncselekményeinek alapos gyanúját. Ezt Béke Jánosné képviselő Asszony már korábbi bizottsági ülésen jelezte, azonban ebben az ügyben semmilyen lépés nem történt. Ezért erről a napirendről mindaddig nem fogunk dönteni, míg ki nem vizsgálják.”2025.09.23.: A jegyző válaszol erre a levélre. A BVESZ beszámoló levételére vonatkozóan ezt a választ adja:
2025.09.23.: A KBE viszontválaszt küld erre a jegyzői válaszra. Az aznap lezajlott bizottsági ülésen nyilvánvalóvá vált, hogy a fideszes képviselők gond nélkül el fogják fogadni a BEVSZ problémás beszámolóját, de nem fogadják el a VG könyvvizsgálóval is ellenjegyzett beszámolóját. Annak ellenére sem, hogy tudják, adószám törlés, cég megszűnés lesz a következménye. A KBE viszontválaszából aVG beszámolóval kapcsolatos két részlet az alábbi képeken.
A KBE képviselői a 24-ei testületi ülésre nem mentek el, a kéréseik nem teljesítése miatt. Valamint nem mentek el a péntekre (09.26.) – előzetesen jelzett akadályoztatásuk ellenére – újra meghirdetett ülésre sem.
2025.09.23.:Az egyik felkért cégtől érkezik az első árajánlat a DORES Könyvelőiroda Kft-től, 900 ezer Ft+áfa összeggel.
2025.09.24.: A VG ügyvezetője emlékeztető levelet küld a másik 3 felkért könyvelőirodának, kéri, nemleges válasz esetén is válaszoljanak 1 héten belül. Amennyiben határidőig nem kap választ, úgy veszi, nem vállalják a munkát.
2025.09.23.: A pénzügyi bizottsági ülésen a Városgazdálkodás ügyvezetője külön felhívja a jelen lévő fideszes képviselők figyelmét arra, hogy ha a mérlegbeszámoló a cégbíróság végzésében megadott határidőig nem lesz elfogadva, az a cég felszámolását fogja eredményezni.
2025.09.25.: A VG ügyvezetője a felügyelő bizottság elnökével való személyes találkozása után annak érdeklődésére tájékoztatást küld neki emailben az átvilágítási ügy aktuális állásáról. Leírja, hogy idáig egy cég adott árajánlatot, és hogy szeptember 24-én újabb emailben sürgette meg a felkért cégeket, jelezzenek vissza néhány napon belül, nemleges válasz esetén is.
2025.09.29.: Erre a napra újabb testületi ülést hirdettek, azonban a kiküldött meghívó szerint a VG beszámolóval kapcsolatos kérést (különválasztás a másik beszámolótól, napirend végére tevés), csak részben teljesítették. A napirend végére került, de nem lett különválasztva. Először kellett volna szavazni a BVESZ beszámolóról (amit egyszerű többséggel a fidesz elfogadott volna, a jelzett problémák ellenére is), majd utána került volna sor a VG beszámoló szavazásáról, amit már nem fogadtak volna el.
A KBE még 29-én délelőtt is emailt írt, melyben a VG beszámolóra vonatkozóan az alábbiakat kérték:
2025.09.29.: A KBE képviselői megjelentek a testületi ülésen. Azonban a VG beszámolóval kapcsolatos kérésüknek nem tettek eleget a napirend előtti módosítóval. Egy minden eddiginél gyalázatosabb testületi ülésnek lehettek szemtanúi a nézők: 3 óra hossza alatt csak az első 8 napirendi pontig jutott a testület, a meghirdetett 31-ből.
A polgármester és a fideszes képviselők minősíthetetlen stílusban viselkedtek az ülésen. Folyamatos volt részükről a támadás, a letorkollás, a sértegetés – ez odáig vezetett, hogy a KBE képviselői a 8. napirendi pont után kijelentkeztek, és eljöttek.
(Vélemény: a polgármester, a fideszes képviselők és a velük szimpatizáns nézők testületi ülés során tanúsított magatartása, valamint a kijelentkezés után tapasztalt, korábbiakhoz képest meglepően enyhe reakciók utólag elemezve arra engednek következtetni, mintha szándékosan az lett volna a céljuk, hogy a KBE képviselői felálljanak a VG beszámoló tárgyalása előtt.)Majd mindezek folyománya lett az, hogy október 6-án megírták nyílt levelüket arról, hogy többet nem fognak bemenni testületi ülésre, és kérik a testület mielőbbi feloszlatását.
Az alábbi videókon ennek a gyalázatos testületi ülésnek a felvételei.
2025.09.30.: A Maniaco Bt. megküldi egy mondatos “ajánlatát”, 500 000 Ft-os ajánlati árral. Nem csatol semmilyen kért dokumentumot a jogosultság igazolására, nem válaszolja meg az ajánlatkérésben megadott feltételeket sem. Az sem derül ki, áfás vagy áfamentes a megadott ár. A VG ügyvezetője elküldte ezt az “árajánlatot” az ügyvédjéhez véleményeztetésre, hogy megfelelhet-e ez az ajánlati felhívásnak, figyelembe vehető-e az elbíráslásnál.
2025.09.30.:A DORES Könyvelőiroda Kft. könyvelője – aki kiválasztás esetén a DORES Kft-n belül végezte volna a vizsgálatot – egyéni vállalkozóként is ajánlatot ad a Városgazdálkodásnak, miután kiderült, a Kft. által megadott összeg túlmegy a Városgazdálkodás keretein. Ez az ajánlati ár 600 000 Ft, alanyi adómentesen.
2025.10.02.: Megérkezett az ügyvéd válasza a véleménykérésre: szerinte nem felel meg a Maniaco Bt. ajánlata az ajánlatkérési felhívásban foglaltaknak, több szempontból sem, mert nem tartalmazza
- az árat megfelelő formában
- a vizsgálat várható kezdetét, időtartamát
- a vizsgált területeket
- a vizsgált dokumentumok átadás-átvételi módját, feltételeit, kezelését
- a vizsgálatra való jogosultság igazolását
2025.10.03.: A VG Kft-nél jegyzőkönyvezik a nyertes cég kiválasztásának módját. Leírják, hogy az elsőként ajánlatot tevő cég mindenben megfelelt az ajánlatkérésben foglaltaknak, és aki ott végezte volna a vizsgálatot, ő adott egyéni vállalkozóként is egy ajánlatot, mert Kft-ként az ár jóval magasabb lett volna. Leírják azt is, hogy a második ajánlattevő semmit nem csatolt, semmit nem írt le, amit kellett volna, ügyvéd is megállapította, hogy ez az ajánlat emiatt a sok hiányosság miatt nem vehető figyelembe a kiválasztásnál.
Ugyanekkor készül egy nyilatkozat is, amiben szintén leírják ennek az egyéni vállalkozóként adott árajánlatnak is a hátterét.
2025.10.06.: Aláírásra kerül a megbízási szerződés a kiválasztott, az ajánlatkérési feltételeknek mindenben megfelelő egyéni vállalkozóval. Elkezdődik az átvilágítás, ez még jelen pillanatban is (2025.10.19.) folyamatban van .
2025.10.15.: a BVESZ ügyvezetőjétől megérkezik az a nyilatkozat, amit a folyamatban lévő vizsgálathoz kért be a Városgazdálkodás. Ebben a BVESZ lenyilatkozza, hogy a fürdő eszközeit az átadás-átvételi folyamat során az ő könyvelésükbe NEM könyvelték be.
2025.10.17.: a VG ügyvezetője Szabó Orsolya Képviselő Asszony telefonos kérésére elküldi az előző adatkérés óta az ügyben keletkezett újabb dokumentumokat.
2025.10.17.: A polgármester október 20-ára rendkívüli testületi ülést hirdet. Az egyetlen napirendi pont NEM a beszámoló elfogadása, a kényszertörlés megelőzésére, hanem az ügyvezető leváltása. A KBE képviselői nem vesznek részt.
2025.10.19.: Elkészül ez a tájékoztató, ami a történéseket október 19-ei állapotig tartalmazza. Frissítése a továbbiakban folyamatosan történik majd az újabb eseményekkel.
2025.10.09.: A VG ügyvezetője levelet ír a Cégbíróságrnak. Ebben leírja, hogy a beszámolója elkészült, azt könyvvizsgáló is ellenjegyezte, és a felügyelő bizottság is elfogadta. Bekerült a testület elé, de határozatképtelenség miatt* nem került elfogadásra. Leírja azt is, hogy a testület tagjai között együttműködési problémák vannak. így belátható időn belül nem lesz elfogadva a beszámoló. Ha a cégbíróság a végzés határidejének lejárta után megindítja a cég kényszertörlését, az a cég működését és közel 70 ember munkáját veszélyezteti. Mindezekre hivatkozva kéri a megjelölt határidő hosszabbítását, vagy a törvényességi felügyeleti eljárás megindításának felfüggesztését.
* Ezt itt Ügyvezető Úr nem egészen jól fogalmazta meg: ugyanis amikor 2025.07.02-án bekerült testület elé a mérlegbeszámoló, a KBE 6 képviselője megszavazta azt, a fideszes képviselők és a polgármester viszont nem. Itt jelentette ki a polgármester, hogy mindaddig nem tudja elfogadni a beszámolót, amíg nincs átvizsgálva a cég. Azt is elmondta, hogy a VG ügyvezetője nem együttműködő, sem tőle, sem a főkönyvelőtől nem kapja meg azokat az adatokat, amiket kért többször is. Ezeket az állítólagosan nem megkapott adatokat, információkat ekkor sem részletezte. Ezeknek az állításainak az ezen az oldalon felsorolt és dokumentált történések elég erősen ellentmondanak.
2025.07.02-i testületi ülés jegyzőkönyvéből a mérlegbeszámoló tárgyalásáról szóló rész
2025.10.18.: a VG ügyvezetője epapiros beadványban jelzi a NAV felé is. hogy akadályoztatás miatt nem tudja feltölteni a mérlegbeszámolóját, hogy ezt jelezte a Törvényszék felé is, és erre hivatkozva haladékot kér a NAV-tól is.